起源谬误
在各种[逻辑](https://en.wikipedia.org/wiki/List of fallacies)谬误的清单中，你会发现「起源谬误」赫然在列——这是一种因某人持有某种信念的缘由而去攻击该信念本身的谬误。
乍看起来，这似乎是个非常奇怪的说法——倘若一个信念的起源并不能决定其系统性的可靠程度，那什么又能呢？如果「深蓝」计算机向我们推荐一步棋，我们之所以相信它，是基于我们对其搜索博弈树的程序代码的理解，因为我们自身无法评估整个实际的博弈树。除了源于某种具备系统性可靠度的过程之外，还有什么能够赋予任何概率判断以「理性」的资格呢？
探讨起源谬误的文章会告诉你，基于起源的推理并非总是谬误——证据的来源确实可能与其评估相关，例如在信任某位专家意见的情况下。但其他时候，这些文章又指出，它的确是一种谬误；化学家凯库勒最初是在梦中瞥见苯的环状结构的，但这并不意味着我们永远不能相信这个由梦境启发的信念。
那么，起源谬误究竟是时而是谬误，时而又不是呢？
起源谬误在形式逻辑上被视为一种谬误，是因为一个信念的最初起源与其当前的证成状态（即当前已知的所有支持性与反驳性证据的总和）并不相同。
然而，我们改变想法的次数，比我们自以为的要少。因此，基于起源的指责在人类中所产生的影响力，远非理想化的贝叶斯主义者所能体会。
当你开始怀疑自己的许多想法可能源于某个有缺陷的源头时，清空你的头脑不失为一种强大的启发式策略。一旦某个想法进入我们的脑海，证据往往难以轻易将其根除。想想看，有多少人从小笃信《圣经》；后来（在意识层面）虽然否定了《圣经》乃上帝亲笔所著的观点；但他们却依然认为《圣经》蕴含着不可或缺的伦理智慧。这些人未能真正清空自己的头脑；倘若他们能做到仅仅因为《圣经》如是说便对其内容产生怀疑，他们的认知状况本可以得到显著改善。
与此同时，他们也必须牢记「愚蠢的反面并非智慧」这一原则；真正的目标是彻底解放你的思想，进行独立的思考，而不是简单地否定《圣经》并以此作为你新的行事准则。
一旦某个想法进入你的脑海，你往往会为你所见的万事万物都找到支持它的理由——因此，当最初的信息来源突然受到质疑时，明智之举便是去怀疑那些最初从这个「根源」上生长出来的所有「枝叶」……
当然，前提是你能够做到！清空头脑并非易事。要做到真正的重新审视，而不是任由思维陷入复述既有缓存论点的窠臼，需要付出巨大的、近乎痉挛般的努力。正如 Thor Shenkel 所言：「除非事情的走向同样可能导向任何一方，否则就算不上真正的信仰危机。」
倘若你发现自己持有的许多观念都源于某个你如今已认定不可可靠的源头，但天哪，这些观念似乎最终却依然是正确的——《圣经》便是此中显而易见的典型代表——那么，你应当对此抱有极度的怀疑。
另一方面……也确实存在那种不容置疑的、清晰确凿的证据，在这种情况下，某个想法最初源于何处便不再那么重要了。积累这类清晰确凿的证据，正是科学的精髓所在。凯库勒最初是在梦中看到苯的环状结构这件事，如今已无关紧要——即便我们是通过生成随机的计算机图像，或是从某个被揭穿的冒牌通灵师那里，甚至是从《圣经》中获得了这个有待检验的假说，也同样无伤大雅。苯的环状结构已被足够多的实验证据所牢牢钉死，使得最初提出这一想法的来源变得无足轻重。
在缺乏此类清晰确凿证据的情况下，你就确实需要关注想法的最初来源了——倘若某个领域的专家已赢得尊重，便应比外行人更相信他们的判断；要怀疑那些你最初从可疑来源获得的观念；要不信任那些动机不可靠的人，前提是他们无法提供独立于其自身权威之外的论证。
当存在超越所断言的起源事实之外的证成理由，但基于起源的指责却被呈现得仿佛它已彻底解决了问题一般时，起源谬误便是一种谬误。Hal Finney 建议我们将正确地诉诸于某个主张的起源（以评估其可靠性）的做法称为「起源启发法」。
一些（针对人类而言）不错的经验法则：
-
对于那些你不喜欢的信念，当有人对其提出基于起源的指责时，要保持警惕，尤其是当指责者声称其论证依据超越了说话者本人的简单权威之时。「飞行是一种宗教观念，所以莱特兄弟一定是骗子」便是这类谬误的经典例证之一。
-
同理，不要以为仅仅通过精明地对相关人员的个性及其有缺陷的动机进行一番心理剖析，就能获取关于某个技术性问题的可靠信息。如果存在技术层面的论证，它们应享有优先权。
-
当你的某个基本信息来源受到新的质疑时，你确实应该怀疑所有从这个「根源」生长出来的「枝叶」。当然，你并不能因此就直接将其作为结论予以否定，因为愚蠢的反面并非智慧，但是……
-
如果你发现自己依然相信某个你后来已然否定的信息来源其早期的某些说法，务必对此抱有极度的怀疑。